“簡約不簡單”的“利郎”在化解商標(biāo)異化之困的路途上取得了新進展。

歷經(jīng)20年苦心經(jīng)營，“利郎”從一家作坊式服裝廠發(fā)展為上市公司，“利郎”品牌亦逐漸成為中國知名的男裝品牌之一。當(dāng)他人欲將其心血之作——“利郎”二字用于他物之時，利郎(中國)有限公司(下稱利郎公司)拿起了法律武器。

自然人林棟梁與利郎公司同處福建省晉江市，其自2002年3月至今申請注冊的多件不同類別上的“利郎”相關(guān)商標(biāo)，引發(fā)了日后一系列曠日持久的知識產(chǎn)權(quán)紛爭。

據(jù)介紹，該10余件與“利郎”或“LILANG”相關(guān)的商標(biāo)，涵蓋日化產(chǎn)品、紡織品、衣服裝飾品、藥品、玩具及酒等商品，大都遭遇了利郎公司的異議，目前均處于相關(guān)行政裁定或行政訴訟程序之中。

作為系列糾紛中新近的一例，林棟梁申請注冊在商標(biāo)國際分類第24類布等紡織品上的“利郎LILANG”商標(biāo)，被利郎公司異議后，經(jīng)行政訴訟程序及新一輪異議復(fù)審程序，被國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(下稱商評委)裁定不予注冊。

由此，利郎公司暫時在個案交鋒中處于優(yōu)勢局面，并為其在其他類別追索“利郎”商標(biāo)留下空間。針對上述裁定結(jié)果，林棟梁則已于日前提起訴訟，開啟了針對該商標(biāo)異議案的第二輪行政訴訟。

男裝“利郎”

福建省晉江市是我國民營經(jīng)濟最為活躍的區(qū)域之一。誕生于此的“利郎”品牌發(fā)展至今，已被認為系中國商務(wù)男裝的領(lǐng)軍品牌。

據(jù)利郎公司副總裁胡誠初介紹，“利郎”品牌發(fā)跡于上個世紀八十年代中期，晉江人王冬星、王良星及王聰星3兄弟以家庭作坊式服裝廠起家，逐步打造出了一個優(yōu)質(zhì)的民族服飾品牌。

及至上個世紀九十年代初期，“利郎”牌西裝產(chǎn)品即已成獲評為農(nóng)業(yè)部優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品，并先后被認定為福建省著名商標(biāo)及馳名商標(biāo)。

“利郎”的成名亦非順風(fēng)順?biāo)?998年左右，受東南亞金融危機影響，這家企業(yè)陷入困頓之中。“禍兮福所倚”，為沖出危機，2002年利郎公司作出破釜沉舟式戰(zhàn)略決定并于當(dāng)年元月1日正式啟動，斥巨資聘請形象代言人并高密度在電視媒體投放產(chǎn)品形象廣告。

似乎一夜之間，著名影星陳道明代言的“利郎”男裝，以“簡約不簡單”的姿態(tài)走入千家萬戶，利郎公司首倡的“商務(wù)男裝”概念亦由此闖出一片嶄新天地。

在此之后，“利郎”品牌服飾專賣店逐漸遍地開花，基本覆蓋了全國范圍內(nèi)的各級市場。這一過程中，利郎公司亦完成了規(guī)模上的蛻變，成為第一家在中國香港上市的內(nèi)地男裝企業(yè)。

“利郎”之爭

據(jù)介紹，作為福建奧維商標(biāo)知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)所有限公司的創(chuàng)始人，林棟梁同時擔(dān)任泉州市名牌研究會會長職務(wù)，其先后申請的與恒安紙業(yè)及利郎公司等企業(yè)主商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，曾一度引起爭議。

針對林棟梁申請注冊的10余件“利郎”“LILANG”相關(guān)商標(biāo)，利郎公司先后以異議或爭議方式進行追索。該公司認為，“利郎”二字作為其首創(chuàng)于商業(yè)領(lǐng)域的馳名商標(biāo)，林棟梁進行申請注冊，具有主觀惡意并涉嫌侵犯其相關(guān)在先權(quán)利。

據(jù)利郎公司介紹，在本世紀初期，該公司當(dāng)時知識產(chǎn)權(quán)意識相對薄弱，同時受困于財力所限，未能實現(xiàn)商標(biāo)的全類注冊，這即為后續(xù)的相關(guān)糾紛埋下伏筆。但作為福建泉州晉江人士，同時又是商標(biāo)領(lǐng)域?qū)I(yè)人士，林棟梁在2002年3月申請注冊“利郎”等商標(biāo)時，不可能不知曉“利郎”品牌及該品牌的知名度與影響力。其利用專業(yè)優(yōu)勢，申請注冊與“利郎”相同或近似的商標(biāo)，具有明顯主觀惡意，并涉嫌侵犯其包括商標(biāo)權(quán)、字號權(quán)在內(nèi)的多種在先權(quán)利。

針對于利郎公司的說法，林棟梁日前接受本報記者采訪時稱，在申請“利郎”系列商標(biāo)之前，其與利郎公司負責(zé)人素昧平生，也從未在利郎服飾公司工作，對“利郎”服裝品牌并不熟悉。林棟梁表示，其可以理解利郎公司的想法，畢竟“利郎”服裝商標(biāo)申請使用在先，這是事實。但對方注冊使用的“利郎”商標(biāo)核定使用商品為服裝，而其將‘利郎’申請注冊使用在其他商品上，根據(jù)我國現(xiàn)行商標(biāo)法規(guī)定是允許的，因為在其申請注冊該系列商標(biāo)時，利郎公司“利郎”商標(biāo)并未形成較高影響力與知名度。

裁定出爐

據(jù)介紹，針對第24類布等紡織品上的“利郎LILANG”商標(biāo)，其指定使用的商品是否與利郎公司引證的第25類“利郎”商標(biāo)所核定的商品構(gòu)成類似商品，左右著雙方關(guān)于該商標(biāo)權(quán)屬之爭的最終結(jié)果。該商標(biāo)異議案日前有了最新進展。

根據(jù)北京市第一中級人民法院和北京市高級人民法院兩級人民法院審理認為，商評委在該商標(biāo)異議案中認定兩商標(biāo)核定使用商品構(gòu)成類似的主要理由是兩者商品之間存在密切關(guān)聯(lián)，但未予以充分闡釋，缺乏證據(jù)佐證，不能令人確信兩者商品關(guān)系密切屬于客觀事實，該事實認定有誤。遂據(jù)此判決撤銷商評委原復(fù)審裁定結(jié)果，并責(zé)令其重新就該商標(biāo)異議復(fù)審案作出裁定。

終審判決作出后，商評委就該異議復(fù)審案再次進行審理并作出裁定。商評委審理認為，林棟梁申請注冊的第24類紡織品類“利郎LILANG”商標(biāo)與利郎公司第25類服裝類“利郎”注冊商標(biāo)核定商品相比較，前者指定使用的紡織類商品或系服裝基本原料、或其原料構(gòu)成與服裝相同、或二者商品功能用途存在重合;同時在認定利郎公司“利郎”品牌具有較高知名度的前提下，林棟梁與被申請人地域臨近且作為商標(biāo)代理組織從業(yè)人員，其應(yīng)知曉前者具有較高知名度的“利郎”商標(biāo)，卻在多類商品上注冊同名商標(biāo)，存在借用他人商譽以牟利的不正當(dāng)意圖，其注冊行為不僅違背了誠實信用原則，且與商標(biāo)代理組織應(yīng)恪守的職業(yè)道德和紀律相悖，具有明顯主觀惡意。

據(jù)此，商評委二度裁定被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。李棟梁則針對該結(jié)果提起了行政訴訟。

未完待續(xù)

針對與林棟梁之間存續(xù)的系列商標(biāo)糾紛，利郎公司副總裁胡誠初日前接受本報采訪時表示，該公司處理該系列事件的態(tài)度是明確的：捍衛(wèi)自己的合法權(quán)益，將通過法律程序解決問題。

據(jù)介紹，在上述第24類“利郎LILANG”商標(biāo)異議案之外，利郎公司針對林棟梁其他數(shù)件不同類別的相關(guān)商標(biāo)均提出了異議，在該個案取得有利裁定結(jié)果后，該公司對其他類別相關(guān)爭議的最終結(jié)果有信心。

據(jù)有關(guān)知情人士分析認為，相比第24類上的積極進展，利郎公司在剩余類別“利郎”之爭中或仍將面臨嚴峻挑戰(zhàn)，其中尤以酒、藥品、玩具等商品類別上的相關(guān)商標(biāo)為最。針對該幾個類別商品，利郎公司“利郎”商標(biāo)難以用前述個案中所引述的同一理由進行博弈，故其仍面臨較為復(fù)雜的法律策略設(shè)置問題。

針對該系列糾紛，據(jù)稱已將“利郎”酒產(chǎn)品做到1000多萬元年銷售額的林棟梁日前向記者表示，司法保護是道屏障，其相信并服從法院的最終判決結(jié)果;同時，其方面亦不排斥合理、妥善的溝通與調(diào)解工作。