“海底撈”火遍全國時，煙臺也陸續(xù)出現(xiàn)了以“海底撈”為名的火鍋店。但是，這個名字是不能隨便用的。日前，煙臺市中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭判決了

一起火鍋店侵犯”海底撈”商標權(quán)的案件。

煙臺開了家“海底撈”火鍋店

四川海底撈餐飲股份有限公司是“海底撈”注冊商標專用權(quán)人，注冊有效期限自2007年4月14日至2017年4月13日，核定服務(wù)項目為第42類(后改為43類)，包括餐館、臨時餐室、自助餐館、快餐館。

2011年5月27日，國家工商行政管理總局商標局認定原告的“海底撈”注冊商標為馳名商標。原告經(jīng)營的直營店均為火鍋店，以火鍋為主，有其它的輔助食品。

海底撈出名了，隨之而來的是全國打假。

2010年6月，煙臺某海底撈火鍋店開門營業(yè)，經(jīng)營類別為餐飲類，經(jīng)營項目為主食、火鍋。被告的門頭和招牌上有“海底撈火鍋城”文字和廚師頭像。

原告先公證后打假

發(fā)現(xiàn)煙臺這家店之后，四川海底撈委托魯東公證處進行公證，證實這家海底撈的門頭、發(fā)票等確實盜用了自己的商標。隨后，他們向煙臺市中級人民法院遞交了訴狀。

四川海底撈在法庭上提交了大量證據(jù)，包括商標注冊證、被告的牌匾照片、原告關(guān)于“海底撈”商標及品牌發(fā)展情況的說明、著名商標證書、“川菜發(fā)展最具發(fā)展?jié)摿ζ放?rdquo;榮譽證書、“中華名火鍋”證書、“北京最受歡迎餐廳第一名”的報道、“全國餐飲業(yè)優(yōu)秀企業(yè)”證書等。

被告方、煙臺某海底撈辯稱，其經(jīng)營者是國內(nèi)著名廚師，“海底撈”只是店名中的三個字，主要體現(xiàn)的是火鍋之意，被告的名稱不會使公眾產(chǎn)生誤認，在煙臺當?shù)貛缀鯖]有人知道四川簡陽的海底撈。

被告強調(diào)，自己的店名是經(jīng)過工商局依法獲準取得的，并不違法。被告于2010年6月注冊使用該名稱，而原告是于2011年5月份被評為馳名商標，被告注冊在前，沒有仿效原告注冊商標的故意。

被告認為，原告的商標有地域性限制，原告在煙臺當?shù)貨]有分店或連鎖店，被告使用該名稱經(jīng)營沒有造成對原告的實際性損害，在煙臺當?shù)氐南M群體中更不會產(chǎn)生混淆，因此對其損失不應(yīng)支持。

另外，被告因經(jīng)營不善一直虧損，于2012年5月份不再經(jīng)營。

煙臺“海底撈”關(guān)門也要受罰

法院認為，原告系第983760號“海底撈”注冊商標專用權(quán)人，其注冊商標專用權(quán)依法應(yīng)受到保護。

《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條(一)項規(guī)定，將與他人注冊商標相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號，在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認的，均屬于侵犯注冊商標專用權(quán)的行為。

判斷是否存在造成公眾混淆、誤認的可能性時，必須要考慮涉案注冊商標的顯著性和知名度，原告于2011年被國家工商行政管理總局商標局認定為馳名商標，在國內(nèi)具有較高的知名度。被告對“海底撈”文字的使用行為，易使相關(guān)公眾誤認為被告經(jīng)營的餐館經(jīng)原告授權(quán)或有其它關(guān)聯(lián)關(guān)系。因此，應(yīng)認定被告的行為構(gòu)成侵權(quán)。

考慮到涉案商標的核定服務(wù)項目為餐館、臨時餐室、自助餐館、快餐館，這種服務(wù)項目具有一定的地域性，而原告在煙臺并無直營店，因此被告的侵權(quán)行為對原告的營業(yè)額和利潤影響甚小。根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十六條第二款的規(guī)定，煙臺市中級人民法院考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果、商標的聲譽及制止侵權(quán)行為的合理開支等因素，確定被告賠償原告經(jīng)濟損失4萬元。